La force des choses

31.1.09

Particularidades

por que não devemos nós, calma, e pacientemente rever nossos próprios pensamentos, e examinar e ver completamente o que são realmente estas aparências em nós? (Teeteto)

O meu amigo Jrd resolveu provocar-me com um desafio encadeado. Em síntese, trata-se de revelar seis particularidades sobre mim próprio; indicar seis blogues para a corrente e informá-los da nomeação.
Apesar do atraso, que renitência posso eu opor ao pedido de um amigo?
Coloco então ante vós, a introspecção e os segredos a descobrir:
1.Nasci ao Tejo, o que não é nenhuma particularidade, para além de saber a sal
2.Descendo da arraia-miúda, o que não classifica ninguém, para além da fortuna não durar muito.
3.O meu engano de alma, era estremecer ante rugidos mecânicos e odores de rícino, mas o cronómetro não deu tau no meu segundo.
4.Não soube ser arquitecto, fiquei-me pelo projecto; projecto que hoje é a entrega à sabedoria
5.A fraqueza do meu trabalho, é a frustração de esperar por Deus, com as chaves do jardim na mão.
6.Não soube defender-me dos meus afectos; caíram de quatro e a consequências são três meninas de grandes bigodes e cauda farta… pago-lhes amor com mais amor…e uma vida de cão.

Agora, despeço-me sem nomear a dúzia pretendida, que a minha crença impede-me da busca d'ecos noutros elos. Interrompo-me assim contra-corrente, cuidando de não ofender ninguém, com esta marmelada semi-camoniana, lol

Etiquetas: blogo, jrd, viver

- posted by cbs @ 1:17 a.m. 3 comments

3.1.09

As tréguas de Gaza

Uma boa imagem da relação de forças (dedicado ao Jrd)

Que os povos não devem ser confundidos com os governos, estamos de acordo, mas salvaguardando que muitas vezes, os povos não estão do lado justo (mesmo com razões compreensíveis); exemplo é a situação actual no Médio Oriente: segundo as sondagens em Israel, o Kadima estava em baixo e subiu após o ataque a Gaza. No caso do governo não ripostar aos rockets, estaria a garantir a vitória do Likud e da extrema direita... e a derrota do Kadima nas próximas eleições.
Tal como o Hamas, a recuperar o apoio popular e internacional - que estava a perder ao longo das tréguas - logo que as bombas começarem a chover. Ambas as populações, por razões opostas, apoiam hoje a guerra; num caso o ataque, a resistência no outro.

Quanto ao lado dos mais fracos: assim como acho que ter razão não chega para justificar a aplicação da força absoluta – a aplicação deve ser proporcional à capacidade de resistência e limitada pela compaixão devida aos homens; também não me parece que, o facto de se ser mais fraco conferira automaticamente a razão – podemos ser os mais fracos, os mais corajosos, mas simultaneamente injustos (quase sempre quando a raiva tolda o espírito).
Seja como for, não gostava de lá estar e ainda menos a cumprir ordens.
Deus nos guarde da guerra, qualquer que seja a razão, mesmo defensiva, porque ficamos sempre paredes-meias com o crime, porque nos tolda o espírito e nos transforma para pior.
Dizia hoje o Pulido Valente, no pasquim e a outro propósito, que as palavras não mudam nada nem ninguém. Só a experiencia muda e esta vai ser ardente e politicamente nada inócua... Sadat lá sabia, ó Israel.

Oiço agora na TV que iniciaram a ofensiva terrestre... tanques contra casas... nada a dizer, para além da tristeza sem nome. Rendo-me.

Etiquetas: jrd, médio oriente, palestina, politica

- posted by cbs @ 8:07 p.m. 1 comments

25.5.08

Foi mesmo!

Pois foi, amigo Jrd. Chamava-se Alberto Ascari e foi mesmo à água na curva da "chicane" - a mesma onde morreria anos mais tarde, outro grande piloto italiano, Bandini - à saída do tunel. Curiosamente, no post anterior falei do arrepio que é ver a entrada na zona da piscina, e foi aí mesmo que hoje o Lewis Hamilton se plasmou no cenário. E ainda conseguiu ganhar, coisa só possivel em Monaco, um dos circuitos mais lentos do campeonato, e onde também dificilmente se ultrapassa; por isso deu-lhe tempo.

Etiquetas: alberto ascari, formula um, jrd, monaco, motores

- posted by cbs @ 6:37 p.m. 1 comments

26.4.08

Não me importar

A forma como interiorizo a frase “não me importo” implica uma outra: “não me importo, porque me importo” (como diz o Jrd)

Quero dizer que, é por responsabilidade - com os outros - que aceito as diferenças com as quais me não importo.
Significa que a liberdade tem expressão fundamental na tolerância, em aceitar um agir e um pensar diversos.

Como já referi aqui “a liberdade só é real na linha do encontro e não da demarcação”.
Aliás, se quisessemos um lema para a intolerância, para o fanatismo, bastaria inverter os termos: “importo-me (não admito) porque não me importo (de obliterar o outro)”

É sob este signo que respondo ao desafio:
1. Não me importo de responder, porque me importo com quem me desafiou
2. Não me importo de morrer, porque não me importei de nascer
3. Não me importo de ouvir, porque me importa aprender
4. Não me importo de mudar, porque me importa a verdade
5. Não me importo de partilhar, porque me importa amar
6. Não me importo de passar a bola, porque quero deixar uma herança… mesmo que depois a recusem, lol

As regras (lidas aqui) são:
- Dizer 6 coisas que não se importe de fazer ou de ter.
- Colocar o link da pessoa que o "mimou".
- Colocar as regras no blog.
- Desafiar 6 pessoas, deixando um comentário nos seus blogs

Designo minhas herdeiras universais deste desafio as estimadas alminhas:
Lutz*, IO*, Muska, CC, Susana, Nuno, Maria
*aqui dou uma oportunidade de me mandar às malvas, como antes já fiz, lol

Etiquetas: blogs, jrd, viver

- posted by cbs @ 12:07 a.m. 3 comments

20.4.08

Da exploração

Não estando com tempo para uma série de posts sobre Economia Política – que até me ajudava a actualizar as ideias – não quero deixar de dedicar ao caro Jrd, um esboço do que penso nesse domínio. E encaixado que estou numa ideologia (coisa fora de moda) não lhe será difícil descortinar-me as ideias. Devo contudo dizer, que após o famoso 25, fui à Democracia Cristã e até sócio do CDS, de onde me livrei após a chegada do populismo. Mas nunca vi grande diferença entre esta e a Social-democracia:
- Ambas rejeitam os sistemas políticos totalitários e transpersonalistas, à direita, os fascismos, como à esquerda, os comunismos;
- Ambas se distanciam dos sistemas económicos radicais, à direita, o individualismo liberal assente só no lucro, à esquerda, o socialismo marxista que assenta no colectivismo;
- Ambas se batem pela concretização de uma sociedade livre, justa, igualitária e humanista (todos termos que requerem, claro, aturada análise e mínima precisão:)

Daí que, hoje, confessando-me cristão e social-democrata - apesar de liberal e individualista, por temperamento - me atreva a apontar um trecho de uma velha encíclica, como princípio da questão “onde é que o explorador e os explorados se “encontram”…
“Não dás da tua fortuna – assim afirma Santo Ambrósio – ao seres generoso para com o pobre, tu dás aquilo que lhe pertence. Porque aquilo que te atribuis a ti foi dado em comum para uso de todos. A Terra foi dada a todos e não apenas aos ricos” (…) Ninguém tem o direito de reservar para seu uso exclusivo aquilo que é supérfluo, quando a outros falta o necessário. Numa palavra, o direito de propriedade nunca deve exceder-se em detrimento do Bem Comum, segundo a doutrina tradicional dos Padres da Igreja e dos grandes teólogos. Surgindo algum conflito entre os direitos privados adquiridos e as exigências comunitárias primordiais, é ao poder público que pertence resolvê-lo, com a participação activa das pessoas e dos grupos sociais. (Enc. Populorum Progressio, 23)

Etiquetas: economia, jrd, politica

- posted by cbs @ 7:17 p.m. 2 comments

7.4.08

Para além da vida das abelhas e das flores 4: o caminho da guerra

"A Sede da ONU é em Nova York, mas podia ser em Washington, que não se notaria a diferença"

Salvo alguns erros, que me são inerentes, não me parece que o meu amigo Jrd, que tem feito o favor de me ler esta “lenga-lenga”, esteja com a toda a razão.
Claro que, sendo o maior contribuinte liquido - sempre atrasado e não em numero de soldados - e o exército mais poderoso, o estado americano é uma variável independente e incontornável na equação da ONU.
Como disse um ex-secretário geral da ONU “as nossas instituições globais podem muito pouco”, e só quando o empenho americano aparece, é que "o céu” passa a ser o limite. Isto resulta da actual relação de forças no sistema "uni-mulitlateral".
Mas o mesmo Koffi Annan, na sequência da intervenção da Coligação no Iraque, também criticou duramente a administração americana: “esta lógica representa um desafio fundamental aos princípios sobre os quais, ainda que imperfeitamente, se apoiava a paz e a estabilidade mundiais nos últimos 58 anos” (Discurso de abertura da 58ª Assembleia-geral em 2003).

E tinha também uma boa parte da razão. Mas teremos de admitir que o desafio provém, tanto desta lógica, como das novas ameaças pós-11/9 (terrorismo e ADM) e da incapacidade das ONU para lhes responder. Uma lógica (impotência multilateral) conduz inexoravelmente à outra (unilateralismo).
Não podendo obter uma segunda resolução do Conselho de Segurança (impedida pela Rússia e pela França) que expressamente autorizasse o uso da força contra o Iraque, os EUA avançaram unilateralmente em função dos seus interesses.
Mas também para impor o respeito pelas resoluções do CS da ONU, sucessivamente violadas por Saddam. Este desrespeitou e contribuiu para desacreditar a ONU durante anos consecutivos, violando 17 resoluções do seu Conselho de Segurança desde a Guerra do Golfo. Logo no início, Bush deixou claro que, ou o CS impunha o respeito das suas resoluções ou seriam os EUA a fazê-lo. O paradoxo cruel é que para fazer respeitar a legalidade internacional, os EUA actuaram à margem dessa estrita legalidade.

Mas insisto que, se a França e a Rússia – não fossem os contratos avultados com Saddam - se tivessem concertado claramente com os americanos na condenação do Conselho de Segurança, teria havido um impacto diferente no jogo de poker de Saddam (talvez se evitasse a guerra); não o fazendo criaram o efeito contrário, ou seja, desacreditaram a determinação americana (vista como bluff de um “tigre de papel”).
Pareceu-me desde o inicio um erro o ataque ao Iraque sem a legitimação do Conselho de Segurança. Teria sido preferível, mesmo na óptica americana, invocar apenas a segurança nacional. Ao recorrerem à ONU, os americanos ficaram reféns da autorização do Conselho de Segurança.
Foi pior.

Etiquetas: Iraque, jrd, ONU, politica

- posted by cbs @ 8:47 p.m. 5 comments